Некоторые проблемы и решения по внедрению гражданских заказов

Предприятия радиоэлектронной отрасли мобилизуют все ресурсы на безусловное выполнение госзаказа, поэтому гражданские производства (ГП) ряда организаций располагают только остаточными средствами, не востребованными основным производством. Такая ситуация в корне противоречит принципам выживания в рыночных условиях, которые диктуют необходимость адаптации под требования рынка, в том числе и оборудования, а не изменение рынка под возможности производства. Тем не менее, предприятиям необходимо выживать в сложившихся условиях, и поэтому необходимо как можно полнее использовать все имеющиеся ресурсы.

Недостаточный объем и прибыль от выполняемых предприятием работ, по мнению автора статьи, обуславливает необходимость активизации деятельности как минимум по двум направлениям:

• работа по привлечению прибыльных заказов;
• устранение причин срыва выполнения заказов, в том числе на стадии преддоговорной работы.

В условиях, когда, с одной стороны, предложения по заказам значительно отстают от потребностей предприятий, а с другой — инновационные подразделения, как правило, не имеют достаточных ресурсов для полного удовлетворения этих потребностей, представляется целесообразным расширить число участников инновационного процесса и уделять больше внимания их стимулированию по конечному результату.

По мнению автора, для поощрения работника — инициатора нового заказа — последнему достаточно оформить организационное (коммерческое) предложение. Действительно, Методические рекомендации по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях РФ от 25 июня 1996 года № 6, Письмо Комитета по патентам и товарным знакам РФ и Министерства промышленности РФ от 25 июня 1996 года № 7 предусматривают такую возможность. В соответствии с этим письмом, наличие технического решения в рацпредложении не является обязательным. Рационализаторским может быть признано техническое, организационное или управленческое предложение, являющееся новым и полезным для данного предприятия.

Например, заводское положение о рационализаторской деятельности ФГУП УЭМЗ также предполагает регистрацию соответствующего рацпредложения. Для уменьшения числа непроработанных предложений по новым заказам достаточно откорректировать упомянутое положение и исключить поощрение за сам факт подачи предложения, а авторское вознаграждение выплачивать только в случае получения дополнительного дохода предприятием. При этом вознаграждение может рассчитываться как по существующей многоступенчатой схеме, ее эквивалентной степенной функции (вознаграждение в рублях определяется как экономический эффект в рублях в степени 0,8), так и по фиксированному проценту от маржанального дохода, например 4%. Таким образом, заинтересовав максимально возможное число работников предприятия, можно получить дополнительный доход, на порядок превышающий суммарные выплаты авторского вознаграждения инициаторам новых заказов.

Автор считает, что для реализации предложения на предприятиях России есть все необходимое: положения о рационализаторской работе, подразделения для их учета, подразделения по инновационной деятельности для координации и курирования процесса.

По мнению автора, нельзя оставлять без внимания случаи потери заказа, что полностью соответствует идеологии системы менеджмента качества в отношении потребителя: «организации зависят от своих потребителей и поэтому должны понимать их текущие и будущие потребности, выполнять их требования и стремиться превзойти их ожидания» [1]. Потеря заказа — это не только невыполнение требований заказчика по срокам рассмотрения предложения, цене, качеству и другим показателям. Как правило, потеря заказа — это потеря данного потребителя, так как он по работе с первым предложением определяет перспективность партнера. Отказ заказчика взаимодействовать с исполнителем — сигнал низкой конкурентоспособности предприятия. Причины отказа заказчика от сотрудничества должны тщательно анализироваться, после чего необходимо принять меры по устранению недостатков в работе. По мнению автора, устранение сдерживающих факторов освоения новых заказов — основная задача руководства гражданского производства.

В настоящее время для оценки эффективности работы подразделений в области ГП часто используют принцип «от достигнутого». Автор считает, что более объективен метод оценки по степени использования предоставленных ресурсов (эффективность работы оценивается как отношение результата к используемым ресурсам). Это полностью соответствует идеологии системы менеджмента качества: «эффективность — связь между достигнутыми результатами и использованными ресурсами» [2]. В свою очередь, для правильной оценки ресурсов, используемых на ГП, необходимо оценить имеющиеся мощности того или иного подразделения как на выполнение госзаказа, так и на выполнение работ в части ГП. Спрос с руководства гражданского производства и производственных подразделений за простаивающие ресурсы позволил бы создать ситуацию, при которой они с большим вниманием относились бы к загрузке свободных мощностей и развитию востребованных рынком направлений.

Решение того и другого вопроса возможно при внедрении более объективного отнесения затрат к прямым и косвенным. Практика отнесения к прямым затратам только расходов на материалы и зарплату рабочего равносильна использованию старинного метода усредненных накладных расходов без учета фактического использования ресурсов на том или ином заказе. Представляется целесообразным к прямым затратам, кроме упомянутых, относить наиболее значимые из перечисленных в статьях расходов предприятия. Такими, в первую очередь, должны быть: оборудование и связанные с ним расходы на персонал, оснастку, энергетику, площади, обслуживание. Действительно, именно вопрос использования основных фондов является одним из первостепенных при оценке эффективности того или иного производства [3]. На первом этапе введение инновации должно быть внутрикорпоративным и оценочным, так как, с одной стороны, она не апробирована и не внедрена в отрасли, с другой, требует большого количества расчетов, с третьей, не ориентирована на налоговое законодательство. Тем не менее, автором достигнута договоренность с одной из екатеринбургских фирм о возможности разработки и внедрения соответствующего программного обеспечения для расчета себестоимости с учетом упомянутых дополнений.

Внедрение более объективного метода отнесения затрат к прямым и косвенным позволило бы подтвердить очевидный факт: при сегодняшнем расчете себестоимости изделия механообрабатывающего производства выглядят более прибыльными, чем в действительности, а сборка изделий, например, низковольтные коммутирующие устройства, менее прибыльна, так как при расчете не учитываются затраты на амортизацию оборудования (станков с программным управлением с одной стороны, и отвертки — с другой). Кроме того, более объективный расчет себестоимости позволил бы выявить непроизводительные затраты. Например, если в ГП имеется неиспользуемое оборудование, подразделение или специалисты, что следует из анализа себестоимости всех гражданских заказов, то от такого оборудования, подразделения или специалиста надо избавляться или загружать его.

В рамках обсуждаемых проблем необходимо, на наш взгляд, рассмотреть вопрос конкурентных преимуществ предприятия и предлагаемых рынку цен. Затем на базе этой оценки определить уровень цен, устанавливаемых предприятием по отношению к рыночным ценам. Например, если известно, что на заводе имеется уникальное высокоточное механообрабатывающее оборудование, то только на этом виде производства цены для заказчика могут существенно превышать себестоимость, по другим же видам производства цены не могут быть выше рыночных. Более того, в условиях отсутствия конкурентных преимуществ и острой нехватки заказов, в целях сокращения времени на проработку изделия, цену вообще не нужно рассчитывать, а выставлять рыночную и в процессе переговоров уточнять себестоимость. Случай отсутствия прибыли при таком подходе должен анализироваться с позиции дел на предприятии, а не на рынке. То есть, если прибыль мала или отсутствует, то виноваты не рыночные цены, а высокие издержки производства, метод отнесения косвенных затрат на тот или иной заказ, другие внутрикорпоративные причины.

Есть другая возможность решения перечисленных проблем, позволяющая, с одной стороны, осуществлять финансовый и стратегический контроль деятельности гражданского производства, а с другой — сконцентрировать усилия руководства предприятия на обеспечении выполнения госзаказа — это сосредоточение полного жизненного цикла изделий в одних руках на условиях полного самофинансирования: привлечение заказчика, денег для освоения, распоряжение этими деньгами в производственных целях, отчисление прибыли в соответствии с используемыми ресурсами предприятия. В этом случае любая ресурсная поддержка гражданского производства должна рассматриваться как кредит с обязательным возвращением финансовых средств предприятию.

Излагаемый материал отражает субъективную точку зрения автора, базирующуюся на известном принципе в новой редакции: «надежный (порядочный и платежеспособный) заказчик всегда прав». Автор далек от мысли о том, что все высказанные соображения одинаково новы и актуальны. Перечисленные проблемы и решения в большей мере выражают мнение потребителей и специалистов, занимающихся привлечением новых заказов, работников маркетинговых, сбытовых и инновационных подразделений. С другой стороны, автор на личном опыте работы на производстве прочувствовал проблемы всех стадий жизненного цикла изделий от технического задания, управления интеллектуальной собственностью, подготовки и сопровождения производства до продаж гражданской продукции на свободный рынок и для конкретного потребителя как в рамках государственного предприятия, так и в условиях частного бизнеса. Поэтому представленный материал и предлагаемые решения, на его взгляд, достаточно взвешены.

Автор публикации будет признателен за конструктивные замечания, высказанные в его адрес.

Литература

1. ГОСТ Р ИСО 9004-2001. Система менеджмента качества. Рекомендации по улучшению деятельности.
2. ГОСТ Р ИСО 9001-2001. Система менеджмента качества. Требования.
3. Юсим В. Н. Оценка эффективности инвестиций на основе показателя «технологическая отдача» // Экономический анализ. Теория и практика. 2005. № 4.